Hätte ich das mal eher gewusst …mit Jana Dunz-Keck

Kannst Du in drei Sätzen Dein Projekt vorstellen und sagen, was speziell der digitale Anteil daran war?

Im 19. Jahrhundert schrieben Zeitungen in großem Umfang voneinander ab; Texte wurden kopiert, angepasst und über regionale und nationale Grenzen hinweg zirkuliert. Migration and HERitage: Gender Mining the Nineteenth-Century German-American Press untersucht dieses Phänomen am Beispiel der deutsch-amerikanischen Presse. Diese war die zahlenmäßig größte nicht-englischsprachige Presselandschaft der USA. Ein besonderer Fokus liegt dabei auf der Rolle von Frauen innerhalb transregionaler Netzwerke der Nachrichtenproduktion, -zirkulation und des Austauschs. Mithilfe computergestützter Verfahren zur Identifikation von Nachdrucken in digitalen Zeitungsarchiven und der Verbindung quantitativer Analysen mit Close Reading zeigt das Projekt, dass Frauen bereits deutlich vor 1890 als Adressatinnen, Produzentinnen und Akteurinnen der Presse sichtbar waren.

Beispiel eines viralen Ratgebertexts zur Kinderernährung, der während der Sommermonate über Jahrzehnte hinweg immer wieder in unterschiedlichen deutsch-amerikanischen Zeitungen nachgedruckt wurde. „Zur Beachtung der Mütter“, Rubrik „Lokales“, in: Freie Presse für Texas, San Antonio, Texas, 16.06.1880, Chronicling America, online: https://www.loc.gov/resource/sn83045227/1880-06-16/ed-1/?sp=4&st=image.

Stichwort Mehrwert: Was war nur möglich bzw. welche Vorteile gab es, weil Du digital gearbeitet hast?

Der zentrale Mehrwert der digitalen Arbeitsweise bestand darin, dass erst die Kombination aus digitalisierten Zeitungen und automatisierter Text-Reuse-Detection erlaubte, mehrere Tausend Texte zu identifizieren, die über Zeit, Ort und einzelne Blätter hinweg nachgedruckt und weiterverbreitet wurden. Darüber hinaus macht erst das explorative Arbeiten mit dem geclusterten Datensatz sichtbar, wie umfangreich und vielfältig Texte über, von und für Frauen tatsächlich waren. Neben Debatten zum Frauenwahlrecht traten dabei insbesondere Werbeanzeigen zur weiblichen Gesundheit, Ratgebertexte zur Kinderernährung aus weiblicher Perspektive sowie Kurzgeschichten und humoristische Texte über das Frausein hervor.

Hattest Du vorher schon mal mit digitalen Methoden gearbeitet?

Vor Beginn des Projekts hatte ich nur sehr begrenzt mit digitalen Methoden gearbeitet. Daher musste ich mir den Großteil des methodischen Instrumentariums selbst aneignen. Im Masterstudium hatte ich lediglich einen Kurs zu Digital Humanities besucht, der sich mit sogenannten Captivity Narratives beschäftigte. Dabei handelt es sich um frühneuzeitliche und frühneuzeitlich-rezipierte Erzählungen über europäischstämmige Gefangene (oft Frauen) in indigenen Gemeinschaften Nordamerikas. In meiner Hausarbeit experimentierte ich erstmals mit Voyant als Einstiegstool, um zu untersuchen, ob und wie sich die Darstellung indigener Akteur:innen im Verlauf der Erzählungen verändert, insbesondere ob sich Sprache und Zuschreibungen mit zunehmender Dauer der Gefangenschaft und gegen Ende der Texte verschieben.

Verteilung von Worthäufungen im Verlauf der Handlung (u. a. „heathen“, „creature“, „devil“, „Indians“), erstellt mit Voyant für die Hausarbeit „Language as Propagandistic Ploy: Stigmatization of Native Americans via Terminology“.

Was war letztlich der ausschlaggebende Punkt, dass Du den Sprung ins Digitale gewagt hast?

Das hatte weniger mit Mut zu tun, wie es der Begriff des „Sprungs“ vielleicht nahelegt. Ich war einfach neugierig. Vor allem aber war es der besonderen Situation geschuldet, dass ich als Doktorandin an der Universität Stuttgart das Privileg hatte, meine akademische Laufbahn im internationalen Digital-Humanities-Konsortium „Oceanic Exchanges: Tracing Global Information Networks in Historic Newspaper Repositories, 1840–1914“ (DFG) zu beginnen. Das Projekt brachte Forschende aus den Vereinigten Staaten, Mexiko, Deutschland, den Niederlanden, Finnland und dem Vereinigten Königreich zusammen, die im Bereich der computergestützten Zeitschriften- und Periodikaforschung arbeiten. In Stuttgart konnte ich dabei eng mit dem Institut für Maschinelle Sprachverarbeitung sowie dem Institut für Visualisierung und Interaktive Systeme zusammenarbeiten. Besonders fasziniert hat mich die Teamarbeit. Rückblickend würde ich daher sagen: Ich bin nicht unbedingt ins Digitale gesprungen, sondern vor allem ins Interdisziplinäre – und kann mir heute kaum noch vorstellen, anders zu arbeiten.

Man sagt, dass digitale Projekte eine steile Lernkurve haben. Was wären die fünf Tipps, die Du gerne Deinem jüngeren Ich geben würdest? Was hättest Du gerne gewusst, was hättest Du anders gemacht, was hat sich für Dich als augenöffnend herausgestellt?

  1. Akzeptiere, dass Du in mehr als einer Disziplin arbeitest – und nie überall „up to date“ sein kannst. Rückblickend hätte ich mir gern früher gesagt, dass das Gefühl, ständig etwas zu verpassen, strukturell zu interdisziplinärer Arbeit gehört. Nicht in allen Feldern gleichermaßen sattelfest zu sein, ist kein Defizit, sondern Teil der Position zwischen Geschichtswissenschaft, Digital History und Informatik.
  2. Lerne zu übersetzen – nicht nur zwischen Sprachen, sondern auch zwischen Fachkulturen. Zu Beginn habe ich sehr technisch über meine Arbeit gesprochen und erst spät gemerkt, dass viele meiner Nicht-DH-Kolleg:innen mir schlicht nicht folgen konnten. Mir hätte geholfen, früher zu verstehen, dass gute digitale Geschichtswissenschaft auch darin besteht, Methoden verständlich zu erklären, ohne sie zu trivialisieren.
  3. Exploriere Deine Daten systematisch, nicht nur hypothesengeleitet. Ein wirklicher Augenöffner war, wie viel erst durch exploratives Arbeiten sichtbar wurde, insbesondere nach dem Clustering der Texte mittels Text-Reuse-Detection. Digitale Methoden liefern nicht nur Antworten auf bestehende Fragen, sondern erzeugen neue Fragestellungen, die ohne diese Verfahren gar nicht entstanden wären.
  4. Dokumentiere Entscheidungen konsequent (auch die falschen). Ich hätte meinem jüngeren Ich gern früher vermittelt, wie zentral es ist, methodische Entscheidungen, Parameter und Umwege kontinuierlich festzuhalten. Diese Dokumentation ist nicht nur für Transparenz wichtig, sondern auch für das spätere Schreiben, Argumentieren und Reflektieren der eigenen Forschung.
  5. Nutze die Möglichkeit früher Ergebnisse – aber sei Dir des Erklärmoduses bewusst. Ein großer Vorteil der Digital History ist, dass sich Zwischenergebnisse früh präsentieren und diskutieren lassen. Gleichzeitig wird von DH-Forschenden oft erwartet, sehr viel mehr über Methoden zu sprechen als über historische Ergebnisse. Das führt dazu, dass man häufiger im Erklärmodus ist als in der eigentlichen inhaltlichen Diskussion.
  6. Und ich habe noch einen! Rechtfertige Dich nicht dauerhaft – Digital History ist gekommen, um zu bleiben. Als ich begonnen habe, musste ich mich häufig dafür erklären, warum ich überhaupt digital arbeite. Diese Rechtfertigungsfragen sind über die Zeit verschwunden. Rückblickend hätte ich mir gewünscht, früher darauf zu vertrauen, dass sich die Relevanz und Selbstverständlichkeit digitaler Methoden langfristig durchsetzen wird.

Jana Dunz-Keck ist Research Fellow für History of the Americas/Transatlantic History am German Historical Institute Washington, wo sie den Forschungsbereich Digital History koordiniert. In ihrem aktuellen Projekt When Climate Hits Home: Internal Migration and Mobility in the U.S. during the Age of the Great Acceleration untersucht sie die Geschichte von klimabedingter Umsiedlung in den USA seit den 1980er Jahren mithilfe digitaler Kartierung und archivischer Forschung. Ihre Arbeit verbindet Digital History mit Medien- und Migrationsgeschichte. Ihr aktuelles Buch Migration and HERitage erscheint demnächst in der Reihe Studies in Digital History and Hermeneutics bei De Gruyter Brill.

https://orcid.org/0000-0002-9416-1256

Die Blogreihe „Hätte ich das mal eher gewusst … Was Historiker:innen und historisch arbeitende ihrem jüngeren Ich raten würden“ wird betreut durch das GHI Washington in Kooperation mit NFDI4Memory / Task Area Data Culture, dem Verband der Historiker und Historikerinnen Deutschlands (VHD) und der Digital History Professur der Humboldt-Universität zu Berlin. Wir freuen uns über alle, die offen über ihre Erfahrungen mit digitalen Projekten im Geschichtsbereich sprechen möchten – und Tipps geben, was sie auf jeden Fall beim nächsten Mal anders machen würden.

Sie haben / Du hast auch Interesse, einen Beitrag für die Reihe zu schreiben? Gerne! Christiane Weber (VHD/NFDI4Memory) [weber@historikerverband.de] und Katharina Hering (GHI) [hering@ghi-dc.org] freuen sich auf eine Email.

 


OpenEdition suggests that you cite this post as follows:
Jana Dunz-Keck (January 28, 2026). Hätte ich das mal eher gewusst …mit Jana Dunz-Keck. href. Retrieved February 12, 2026 from https://href.hypotheses.org/5565