All posts by Jana Dunz-Keck

Hätte ich das mal eher gewusst …mit Jana Dunz-Keck

Kannst Du in drei Sätzen Dein Projekt vorstellen und sagen, was speziell der digitale Anteil daran war?

Im 19. Jahrhundert schrieben Zeitungen in großem Umfang voneinander ab; Texte wurden kopiert, angepasst und über regionale und nationale Grenzen hinweg zirkuliert. Migration and HERitage: Gender Mining the Nineteenth-Century German-American Press untersucht dieses Phänomen am Beispiel der deutsch-amerikanischen Presse. Diese war die zahlenmäßig größte nicht-englischsprachige Presselandschaft der USA. Ein besonderer Fokus liegt dabei auf der Rolle von Frauen innerhalb transregionaler Netzwerke der Nachrichtenproduktion, -zirkulation und des Austauschs. Mithilfe computergestützter Verfahren zur Identifikation von Nachdrucken in digitalen Zeitungsarchiven und der Verbindung quantitativer Analysen mit Close Reading zeigt das Projekt, dass Frauen bereits deutlich vor 1890 als Adressatinnen, Produzentinnen und Akteurinnen der Presse sichtbar waren.

Beispiel eines viralen Ratgebertexts zur Kinderernährung, der während der Sommermonate über Jahrzehnte hinweg immer wieder in unterschiedlichen deutsch-amerikanischen Zeitungen nachgedruckt wurde. „Zur Beachtung der Mütter“, Rubrik „Lokales“, in: Freie Presse für Texas, San Antonio, Texas, 16.06.1880, Chronicling America, online: https://www.loc.gov/resource/sn83045227/1880-06-16/ed-1/?sp=4&st=image.

Stichwort Mehrwert: Was war nur möglich bzw. welche Vorteile gab es, weil Du digital gearbeitet hast?

Der zentrale Mehrwert der digitalen Arbeitsweise bestand darin, dass erst die Kombination aus digitalisierten Zeitungen und automatisierter Text-Reuse-Detection erlaubte, mehrere Tausend Texte zu identifizieren, die über Zeit, Ort und einzelne Blätter hinweg nachgedruckt und weiterverbreitet wurden. Darüber hinaus macht erst das explorative Arbeiten mit dem geclusterten Datensatz sichtbar, wie umfangreich und vielfältig Texte über, von und für Frauen tatsächlich waren. Neben Debatten zum Frauenwahlrecht traten dabei insbesondere Werbeanzeigen zur weiblichen Gesundheit, Ratgebertexte zur Kinderernährung aus weiblicher Perspektive sowie Kurzgeschichten und humoristische Texte über das Frausein hervor.

Hattest Du vorher schon mal mit digitalen Methoden gearbeitet?

Vor Beginn des Projekts hatte ich nur sehr begrenzt mit digitalen Methoden gearbeitet. Daher musste ich mir den Großteil des methodischen Instrumentariums selbst aneignen. Im Masterstudium hatte ich lediglich einen Kurs zu Digital Humanities besucht, der sich mit sogenannten Captivity Narratives beschäftigte. Dabei handelt es sich um frühneuzeitliche und frühneuzeitlich-rezipierte Erzählungen über europäischstämmige Gefangene (oft Frauen) in indigenen Gemeinschaften Nordamerikas. In meiner Hausarbeit experimentierte ich erstmals mit Voyant als Einstiegstool, um zu untersuchen, ob und wie sich die Darstellung indigener Akteur:innen im Verlauf der Erzählungen verändert, insbesondere ob sich Sprache und Zuschreibungen mit zunehmender Dauer der Gefangenschaft und gegen Ende der Texte verschieben.

Verteilung von Worthäufungen im Verlauf der Handlung (u. a. „heathen“, „creature“, „devil“, „Indians“), erstellt mit Voyant für die Hausarbeit „Language as Propagandistic Ploy: Stigmatization of Native Americans via Terminology“.

Was war letztlich der ausschlaggebende Punkt, dass Du den Sprung ins Digitale gewagt hast?

Das hatte weniger mit Mut zu tun, wie es der Begriff des „Sprungs“ vielleicht nahelegt. Ich war einfach neugierig. Vor allem aber war es der besonderen Situation geschuldet, dass ich als Doktorandin an der Universität Stuttgart das Privileg hatte, meine akademische Laufbahn im internationalen Digital-Humanities-Konsortium „Oceanic Exchanges: Tracing Global Information Networks in Historic Newspaper Repositories, 1840–1914“ (DFG) zu beginnen. Das Projekt brachte Forschende aus den Vereinigten Staaten, Mexiko, Deutschland, den Niederlanden, Finnland und dem Vereinigten Königreich zusammen, die im Bereich der computergestützten Zeitschriften- und Periodikaforschung arbeiten. In Stuttgart konnte ich dabei eng mit dem Institut für Maschinelle Sprachverarbeitung sowie dem Institut für Visualisierung und Interaktive Systeme zusammenarbeiten. Besonders fasziniert hat mich die Teamarbeit. Rückblickend würde ich daher sagen: Ich bin nicht unbedingt ins Digitale gesprungen, sondern vor allem ins Interdisziplinäre – und kann mir heute kaum noch vorstellen, anders zu arbeiten.

Man sagt, dass digitale Projekte eine steile Lernkurve haben. Was wären die fünf Tipps, die Du gerne Deinem jüngeren Ich geben würdest? Was hättest Du gerne gewusst, was hättest Du anders gemacht, was hat sich für Dich als augenöffnend herausgestellt?

  1. Akzeptiere, dass Du in mehr als einer Disziplin arbeitest – und nie überall „up to date“ sein kannst. Rückblickend hätte ich mir gern früher gesagt, dass das Gefühl, ständig etwas zu verpassen, strukturell zu interdisziplinärer Arbeit gehört. Nicht in allen Feldern gleichermaßen sattelfest zu sein, ist kein Defizit, sondern Teil der Position zwischen Geschichtswissenschaft, Digital History und Informatik.
  2. Lerne zu übersetzen – nicht nur zwischen Sprachen, sondern auch zwischen Fachkulturen. Zu Beginn habe ich sehr technisch über meine Arbeit gesprochen und erst spät gemerkt, dass viele meiner Nicht-DH-Kolleg:innen mir schlicht nicht folgen konnten. Mir hätte geholfen, früher zu verstehen, dass gute digitale Geschichtswissenschaft auch darin besteht, Methoden verständlich zu erklären, ohne sie zu trivialisieren.
  3. Exploriere Deine Daten systematisch, nicht nur hypothesengeleitet. Ein wirklicher Augenöffner war, wie viel erst durch exploratives Arbeiten sichtbar wurde, insbesondere nach dem Clustering der Texte mittels Text-Reuse-Detection. Digitale Methoden liefern nicht nur Antworten auf bestehende Fragen, sondern erzeugen neue Fragestellungen, die ohne diese Verfahren gar nicht entstanden wären.
  4. Dokumentiere Entscheidungen konsequent (auch die falschen). Ich hätte meinem jüngeren Ich gern früher vermittelt, wie zentral es ist, methodische Entscheidungen, Parameter und Umwege kontinuierlich festzuhalten. Diese Dokumentation ist nicht nur für Transparenz wichtig, sondern auch für das spätere Schreiben, Argumentieren und Reflektieren der eigenen Forschung.
  5. Nutze die Möglichkeit früher Ergebnisse – aber sei Dir des Erklärmoduses bewusst. Ein großer Vorteil der Digital History ist, dass sich Zwischenergebnisse früh präsentieren und diskutieren lassen. Gleichzeitig wird von DH-Forschenden oft erwartet, sehr viel mehr über Methoden zu sprechen als über historische Ergebnisse. Das führt dazu, dass man häufiger im Erklärmodus ist als in der eigentlichen inhaltlichen Diskussion.
  6. Und ich habe noch einen! Rechtfertige Dich nicht dauerhaft – Digital History ist gekommen, um zu bleiben. Als ich begonnen habe, musste ich mich häufig dafür erklären, warum ich überhaupt digital arbeite. Diese Rechtfertigungsfragen sind über die Zeit verschwunden. Rückblickend hätte ich mir gewünscht, früher darauf zu vertrauen, dass sich die Relevanz und Selbstverständlichkeit digitaler Methoden langfristig durchsetzen wird.

Jana Dunz-Keck ist Research Fellow für History of the Americas/Transatlantic History am German Historical Institute Washington, wo sie den Forschungsbereich Digital History koordiniert. In ihrem aktuellen Projekt When Climate Hits Home: Internal Migration and Mobility in the U.S. during the Age of the Great Acceleration untersucht sie die Geschichte von klimabedingter Umsiedlung in den USA seit den 1980er Jahren mithilfe digitaler Kartierung und archivischer Forschung. Ihre Arbeit verbindet Digital History mit Medien- und Migrationsgeschichte. Ihr aktuelles Buch Migration and HERitage erscheint demnächst in der Reihe Studies in Digital History and Hermeneutics bei De Gruyter Brill.

https://orcid.org/0000-0002-9416-1256

Die Blogreihe „Hätte ich das mal eher gewusst … Was Historiker:innen und historisch arbeitende ihrem jüngeren Ich raten würden“ wird betreut durch das GHI Washington in Kooperation mit NFDI4Memory / Task Area Data Culture, dem Verband der Historiker und Historikerinnen Deutschlands (VHD) und der Digital History Professur der Humboldt-Universität zu Berlin. Wir freuen uns über alle, die offen über ihre Erfahrungen mit digitalen Projekten im Geschichtsbereich sprechen möchten – und Tipps geben, was sie auf jeden Fall beim nächsten Mal anders machen würden.

Sie haben / Du hast auch Interesse, einen Beitrag für die Reihe zu schreiben? Gerne! Christiane Weber (VHD/NFDI4Memory) [weber@historikerverband.de] und Katharina Hering (GHI) [hering@ghi-dc.org] freuen sich auf eine Email.

 

Hätte ich das mal eher gewusst …with Jana Dunz-Keck

Can you describe your project in three sentences and explain the digital component of your work?

In the 19th century, newspapers copied each other extensively: Texts were reprinted, adapted, and circulated across regional and national borders. Migration and HERitage: Gender Mining the Nineteenth-Century German-American Press examines this phenomenon using the example of the German-American press, the largest non-English-language press in the 19th century US press environment. My special focus is on the role of women within transregional networks of news production, circulation, and exchange. Using computer-assisted methods to identify reprints in digital newspaper archives and combining quantitative analyses with close readings, the project shows that women were visible as recipients, producers, and actors in the press well before the invention of women’s pages in the 1890s.

Example of an article providing advice on child nutrition that went viral and was reprinted repeatedly in various German-American newspapers over the course of decades during the summer months. “For the attention of mothers,” Local section, Freie Presse für Texas, San Antonio, Texas, June 16, 1880, Chronicling America, https://www.loc.gov/resource/sn83045227/1880-06-16/ed-1/?sp=4&st=image

Added value: What was only possible or what advantages did you have because you worked digitally?

Only the combination of digitized newspapers and automated text reuse detection made it possible to identify several thousand texts that had been reprinted and redistributed across time, place, and individual newspapers. Also, only the exploratory work with the clustered data set allowed me to highlight the extension and diversity of texts by, about, and for women. Articles covering debates on women’s suffrage, advertisements on women’s health, advice on children’s nutrition from a female perspective, as well as short stories and humorous texts about being a woman stood out. All of these texts circulated within the German-American press, where they provided the basis for commentary and were contextualized. 

Had you worked with digital methods before?

Before starting the project, I had only worked with digital methods to a very limited extent and had taught myself most of the methodological tools. During my master’s degree, I had only taken one course on digital humanities, which dealt with so-called captivity narratives. These are early modern and early modern narratives about prisoners of European descent (often women) in indigenous communities in North America. In my term paper, I experimented with Voyant as an introductory tool for the first time. Voyant allowed me to investigate whether and how the representation of indigenous actors changed over the course of the narratives, especially whether language and attributions shifted with increasing duration of captivity, and towards the end of the narratives.

 

Image 3 [Distribution of word clusters throughout the plot (including “heathen,” “creature,” “devil,” ‘Indians’), created with Voyant for the term paper “Language as Propagandistic Ploy: Stigmatization of Native Americans via Terminology”]

 

What triggered your decision to embark on a digital project? 

Quite frankly, it was the result of a very particular opportunity: as a doctoral researcher at the University of Stuttgart, I had the privilege of beginning my academic career within the international Digital Humanities consortium “Oceanic Exchanges: Tracing Global Information Networks in Historic Newspaper Repositories, 1840–1914” (DFG). The project brought together scholars from the United States, Mexico, Germany, the Netherlands, Finland, and the United Kingdom who work in computational periodicals and press research. In Stuttgart, I was able to collaborate closely with the Institute for Natural Language Processing as well as the Institute for Visualization and Interactive Systems. What fascinated me most was the teamwork. Looking back, I would say that I did not so much leap into the digital as into the interdisciplinary—and today, I can hardly imagine working any other way.

Digital projects are known for a steep learning curve. What are five tips you would like to give to your younger self? What do you wish you had known, what would you have done differently, what turned out to be eye-opening for you?

1. Accept that you are working in more than one discipline—and that you can never be “up to date” in everything. Looking back, I wish I had told myself earlier that the feeling of constantly missing something is part of interdisciplinary work. Not being equally proficient in all fields is not a deficit, but part of the position between history, digital history, and computer science.

2. Learn how to translate—not only between languages, but between disciplinary cultures. At the beginning, I spoke very technically about my work and only realized later that many of my non-DH colleagues simply couldn’t follow me. It would have helped me to understand earlier that good digital history also consists of explaining methods in an understandable way without trivializing them.

3. Explore your data systematically, not just based on hypotheses. It was truly eye-opening to see how much became visible through exploratory work, especially after clustering the texts using text reuse detection. Digital methods not only provide answers to existing questions, but also generate new questions that would not have arisen without these procedures.

4. Document decisions consistently (even the wrong ones). I would have liked to have told my younger self earlier on how important it is to continuously record methodological decisions, parameters, and detours. This documentation is not only important for transparency, but also for writing, arguing, and reflecting on one’s own research later.  

5. Take advantage of the opportunity to present early results—but be aware of the explanatory mode. A major advantage of digital history is that interim results can be presented and discussed at an early stage. At the same time, DH researchers are often expected to talk much more about methods than about historical results, which means that they are more often in explanatory mode than in actual substantive discussion.

6. And I have one more! Don’t constantly justify yourself. Digital history is here to stay. When I started out, I often had to explain why I was working digitally in the first place. These demands for justification have disappeared over time. Looking back, I wish I had trusted that digital methods would be relevant and prevail in the long term from the beginning.

Jana Dunz-Keck is a Research Fellow for History of the Americas/Transatlantic History at the German Historical Institute Washington, where she coordinates the Digital History research area. In her current project, When Climate Hits Home: Internal Migration and Mobility in the U.S. during the Age of the Great Acceleration, she examines the history of climate-induced relocation in the United States since the 1980s using digital mapping and archival research. Her work combines digital history with media and migration history. Migration and HERitage will be published soon in De Gruyter Brill’s Studies in Digital History and Hermeneutics series.

https://orcid.org/0000-0002-9416-1256

The blog series „Hätte ich das mal eher gewusst … Was Historiker:innen und historisch arbeitende ihrem jüngeren Ich raten würden“ [“If only I had known that sooner… What historians and those working in history would advise their younger selves”] is supervised by the GHI Washington in cooperation with NFDI4Memory / Task Area Data Culture and Task Area Data Literacy, the Association of German Historians (VHD), and the Digital History Chair at Humboldt University in Berlin. We welcome anyone who would like to discuss their experiences with digital projects in the field of history—and shares tips on what they would definitely do differently next time.

Are you interested in writing a contribution for the series? We’d love to hear from you! Christiane Weber (VHD/NFDI4Memory) [weber@historikerverband.de] and Katharina Hering (GHI) [hering@ghi-dc.org] look forward to hearing from you!